123 shaares
Autant j'apprécie l'excellent travail d'investigation de Mediapart, autant je trouve cet article très très faiblard niveaux stats.
Voici le petit florilège que j'ai relevé :
- on dirait que l'auteur découvre le joyeux monde des moyennes. Commeçons avec son attaque, "un taux de chômage plus important pour l'Alsace". Elle pourrait également se traduire par "un taux de chômage moins important pour la Champagne-Ardenne ou la Lorraine". La première affirmation ne chasse pas l'autre, au contraire, elles sont toutes les deux complémentaires
- idem quand l'article affirme vers la fin que "la proportion de Régions qui seront au-dessus de la moyenne nationale du chômage (9,8 %) reste stable, voire augmente". C'est le principe d'une moyenne, sensible aux valeurs extrêmes !!! Peut-être qu'un paquet de régions actuelles sont à 9,7% ou 9,6% de chômage sans qu'on puisse pour autant dire qu'elles vont franchement mieux économiquement. Bref, une médiane pour clarifier tout ça n'aurait pas été de trop.
- la comparaison des PIB des nouvelles régions est largement biaisée : pour qu'elle ait du sens, il faut comparer lesdits PIB aux nombres d'habitants. Ces derniers n'étant pas répartis de manière homogène sur ces différents territoires, il paraît évident que les régions les moins peuplées seront de facto les plus pauvres...
- le diagramme en camembert me paraît aussi peu pertinent par rapport à l'angle de l'article. Si inégalité entre régions il y a en France, c'est surtout par la présence de l'Île-de-France, qui truste à elle seule presque un tiers du PIB du pays... Tiens, qu'est-ce que ça aurait donné si on l'avait éclatée ? Mystère...
- enfin, il semble que les rapprochements entre les régions se font avant tout sur des critères de proximité géographique que sur ces considérations-là. Faire une région Alsace-Bretagne sous prétexte qu'elles ont un taux de chômage moindre n'aurait absolument aucun sens...
Bref, on aime beaucoup Mediapart, mais attention aux stats !!
Voici le petit florilège que j'ai relevé :
- on dirait que l'auteur découvre le joyeux monde des moyennes. Commeçons avec son attaque, "un taux de chômage plus important pour l'Alsace". Elle pourrait également se traduire par "un taux de chômage moins important pour la Champagne-Ardenne ou la Lorraine". La première affirmation ne chasse pas l'autre, au contraire, elles sont toutes les deux complémentaires
- idem quand l'article affirme vers la fin que "la proportion de Régions qui seront au-dessus de la moyenne nationale du chômage (9,8 %) reste stable, voire augmente". C'est le principe d'une moyenne, sensible aux valeurs extrêmes !!! Peut-être qu'un paquet de régions actuelles sont à 9,7% ou 9,6% de chômage sans qu'on puisse pour autant dire qu'elles vont franchement mieux économiquement. Bref, une médiane pour clarifier tout ça n'aurait pas été de trop.
- la comparaison des PIB des nouvelles régions est largement biaisée : pour qu'elle ait du sens, il faut comparer lesdits PIB aux nombres d'habitants. Ces derniers n'étant pas répartis de manière homogène sur ces différents territoires, il paraît évident que les régions les moins peuplées seront de facto les plus pauvres...
- le diagramme en camembert me paraît aussi peu pertinent par rapport à l'angle de l'article. Si inégalité entre régions il y a en France, c'est surtout par la présence de l'Île-de-France, qui truste à elle seule presque un tiers du PIB du pays... Tiens, qu'est-ce que ça aurait donné si on l'avait éclatée ? Mystère...
- enfin, il semble que les rapprochements entre les régions se font avant tout sur des critères de proximité géographique que sur ces considérations-là. Faire une région Alsace-Bretagne sous prétexte qu'elles ont un taux de chômage moindre n'aurait absolument aucun sens...
Bref, on aime beaucoup Mediapart, mais attention aux stats !!